發(fā)明人的確立是確定專利相關(guān)權(quán)利的基礎(chǔ)，其涉及與專利相關(guān)權(quán)利的很多方面諸如判斷職務(wù)發(fā)明和非職務(wù)發(fā)明，專利申請權(quán)和專利權(quán)的權(quán)屬，以及獲得利益和報酬的權(quán)利。一項(xiàng)專利發(fā)明的完成通常也會涉及不同人的貢獻(xiàn)，然而并不是與專利發(fā)明相關(guān)的人員都會被認(rèn)為是發(fā)明人。因而，確定誰是真正的發(fā)明人是業(yè)界一直很關(guān)注的問題。

發(fā)明人的定義

我國專利法實(shí)施細(xì)則第13條規(guī)定：“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計人”。由上可知，只有對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人才屬于發(fā)明人，因而，在判斷誰是發(fā)明人時，我們首先需要判斷發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是什么，然后再判斷誰是發(fā)明人，也就是說，要首先判斷誰是對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。

1. 發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)

關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，我國專利法和實(shí)施細(xì)則中并沒有具體的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為此處的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)與專利法第22條第3款關(guān)于創(chuàng)造性規(guī)定“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”中的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)具有同樣的含義。實(shí)踐中，在法院的案例中也有類似的觀點(diǎn)，諸如在(2012)穗中法知民初字第10號關(guān)于是否享有涉案專利的署名權(quán)一案中，法院認(rèn)為：“專利法所稱的發(fā)明人是指對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，專利發(fā)明人的署名權(quán)取決于其是否對專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)?！畬?shí)質(zhì)性特點(diǎn)’的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與《專利法》第二十二條第三款中的‘實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)’具有同樣的含義”。而在(2011)滬一中民五(知)初字第1號一案中，法院則認(rèn)為：“所謂實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是指發(fā)明創(chuàng)造的設(shè)計要點(diǎn)或關(guān)鍵技術(shù)特征，體現(xiàn)著該發(fā)明創(chuàng)造與已有成果的技術(shù)差別”。實(shí)踐中，不同法院對“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”給出的具體描述并不完全相同。我理解此處的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”應(yīng)當(dāng)與《專利法》第二十二條第三款中的‘實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)’具有類似的含義，可以被理解為區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)并且對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是非顯而易見的特點(diǎn)。實(shí)踐中，法院也通常會采用與評判創(chuàng)造性類似的標(biāo)準(zhǔn)和手段來判斷實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

2.創(chuàng)造性貢獻(xiàn)

關(guān)于如何確定發(fā)明人資格的“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”中的“創(chuàng)造性”以及其是否與專利法第二十二條第三款中“創(chuàng)造性”相同問題，我國專利法和實(shí)施細(xì)則中也沒有具體的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為雖然屬于同一詞匯，但各自的評判角度不同，作為授予發(fā)明專利權(quán)條件中的創(chuàng)造性，是將要求保護(hù)的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)中記載的有關(guān)技術(shù)方案相比，以評判二者在實(shí)現(xiàn)方式和產(chǎn)生的效果方面的差別大小。而作為確定發(fā)明人資格的“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”是指當(dāng)有兩個以上的自然人對一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的完成做出貢獻(xiàn)的情況下，評判其中哪些人對形成發(fā)明創(chuàng)造的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”作出了貢獻(xiàn)。

關(guān)于“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”，有觀點(diǎn)認(rèn)為此處的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)理解為《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條中對創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的規(guī)定：“…人民法院在對創(chuàng)造性貢獻(xiàn)進(jìn)行認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)分解所涉及技術(shù)成果的實(shí)質(zhì)性技術(shù)構(gòu)成。提出實(shí)質(zhì)性技術(shù)構(gòu)成并由此實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案的人，是作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人…”。而在(2011)滬一中民五(知)初字第1號一案中，法院雖然給出“所謂創(chuàng)造性貢獻(xiàn)是指創(chuàng)新性的智力勞動”的定義，但也僅僅是泛泛地描述。盡管關(guān)于確定發(fā)明人資格的“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”中的“創(chuàng)造性”如前所述法律并沒有給出明確的定義，而基于上述的司法解釋中第六條的規(guī)定結(jié)合實(shí)踐中的相關(guān)案例，我們可以理解“作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人”應(yīng)當(dāng)是對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)提出實(shí)質(zhì)性技術(shù)構(gòu)成并由此實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案的人。

綜上可知，發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。具體而言，發(fā)明人通常應(yīng)當(dāng)被理解為對區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)并且對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是非顯而易見的特點(diǎn)做出了創(chuàng)造性勞動的人。實(shí)踐中在評判誰是發(fā)明人時，通常可以采用與評判創(chuàng)造性類似的標(biāo)準(zhǔn)和手段進(jìn)行。

案例分析

1. (2011)滬一中民五(知)初字第1號和(2013)滬高民三(知)終字第30號

在此案中，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告的同意，在2005年4月單方面將之前從原告處獲得的調(diào)節(jié)片生產(chǎn)工藝申請了專利。而被告則認(rèn)為涉案專利是其獨(dú)立研發(fā)的項(xiàng)目，與原告之前的生產(chǎn)工藝技術(shù)方案不同。

法院在審理此案中發(fā)現(xiàn)，涉案專利的技術(shù)方案與現(xiàn)有的技術(shù)方案相比，其實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)源于喇叭狀錐管的連接方式，而之前原告的技術(shù)方案中并不包含喇叭狀錐管的連接方式。此外，在涉案專利的審查歷史中，審查員認(rèn)為權(quán)利要求1-4不具有新穎性，權(quán)利要求5-8不具有創(chuàng)造性并建議將權(quán)利要求9并入權(quán)利要求1。專利權(quán)人按照審查員的建議將權(quán)利要求9并入了權(quán)利要求1并最終得已授權(quán)，而權(quán)利要求9的附加技術(shù)特征恰恰是喇叭狀椎管的連接方式?；谏鲜鼋Y(jié)合雙方所提供的證據(jù)，法院認(rèn)為原告沒有對發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，因而不是本專利的發(fā)明人。

2.(2012)穗中法知民初字第10號和（2014）粵高法民三終字第33號

在上述關(guān)于是否享有涉案專利的署名權(quán)一案中，原告主張：在原單位工作期間，其發(fā)表了與涉案專利相關(guān)的文章，其文章所涉及的工法被國家審定為國家級的工法，而涉案專利中的方法與其工法相同，因而原告認(rèn)為自己才是發(fā)明人。

被告認(rèn)為：原告的方法已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)公開因而屬于現(xiàn)有技術(shù)，其不可能取得專利權(quán)；涉案專利是在原告為開發(fā)者之一的現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新；2009年申請專利時原告已經(jīng)不是公司員工；所述專利經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查并最終授權(quán)就已經(jīng)表明該專利具有實(shí)質(zhì)性改進(jìn)和再次創(chuàng)新；涉案專利與原告的工法有三點(diǎn)不同。

法院認(rèn)為：原告是否享有涉案專利的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案專利與原告發(fā)明的涉案工法對比是否具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。如果涉案專利與原告發(fā)明的涉案工法相比不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告二至被告九未對涉案專利作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，原告對涉案專利具有署名權(quán)；反之，如果涉案專利與原告的涉案工法相比具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，則在原告未能證明其對涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的情況下，原告對涉案專利不具有署名權(quán)。

在審理過程中，法院將被告所主張的涉案專利與原告的工法三點(diǎn)不同之處進(jìn)行了如下比對：

綜上，法院認(rèn)為涉案專利與原告在先的工法相比，不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。因此,法院確認(rèn)原告是涉案專利的發(fā)明人。

被告不服一審判決，提起了上訴并向?qū)＠麖?fù)審委員會提起了無效涉案專利的請求。在二審中，由于涉案專利被復(fù)審委宣告專利權(quán)全部無效，因而原告的主張缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，二審法院最終撤銷了一審判決并駁回了原告的起訴。

小結(jié)：

由上面的描述我們可知：

(1)發(fā)明人一般被認(rèn)為是對區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)并且對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是非顯而易見的特點(diǎn)做出了創(chuàng)造性勞動的人；評判誰是發(fā)明人可以采用與評判創(chuàng)造性類似的標(biāo)準(zhǔn)和手段進(jìn)行；

(2)判斷誰是發(fā)明人，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)結(jié)合所提供的證據(jù)綜合考察，諸如從技術(shù)方案的選題，技術(shù)方案的提出，到創(chuàng)造性思想的提出和具體實(shí)施方案的完成，來綜合考察參與者所做的貢獻(xiàn)是否是創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，以此來最終確定誰是發(fā)明人；

(3)實(shí)踐中，法院一般不會在民事案件審查專利的效力。在涉案專利沒有被專利復(fù)審委員會宣布無效之前，法院會先認(rèn)定專利的有效性，并在專利有效的基礎(chǔ)上對專利實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)進(jìn)行審查。另一方面，對于確定專利發(fā)明人的訴訟，盡管法院不能直接宣布專利權(quán)無效，然而實(shí)踐中法院卻無法回避對專利實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的確定。